• Гусев В.е. Эстетика Фольклора
• Гусев Эстетика Фольклора Читать

Jan 7, 2006 - Гусев В.Е. Фольклор как универсальный тип субкультуры // Серия «Мыслители», В диапазоне гуманитарного знания., Выпуск 4 / Сборник к 80-летию. Вопрос о соотношении в фольклоре эстетической функции с другими функциями остается спорным, хотя еще П.Г. Богатырев отчетливо. Гусев эстетика фольклора. Подробная информация о Гусев эстетика фольклора. Эстетика фольклора. Сценическая интерпретация русского песенного фольклора.

Изучение феномена фольклорного текста как явления устного словесного творчества народа имеет длительную научную традицию, опирающуюся на понимание языка фольклора как сложного по генезису образования, «где диалектически сплавлены его образующие, т.е. И конкретные народные говоры, и диалектный язык как система всех соответствующих диалектных явлений, и общенародный язык в целом как метасистема русского языка» (Оссовецкий, 1975, 69).

К тому же эта система, в силу аккумулятивной способности, отражает следы собственных стадиальных изменений и этапов коллективной эстетической шлифовки. Именно сплав разнородных в языковом отношении элементов обеспечивает языку фольклора гетерогенную природу и замкнутый характер. В связи с этим наибольшую актуальность в современной науке, накопившей к настоящему времени значительный исследовательский материал, связанный, прежде всего, с прикладными аспектами рассмотрения фольклорных фактов, приобретает функционально-стилистический аспект изучения языка фольклора, предполагающий не только выявление стилистической характерности фольклорных текстов, но и определение факторов, обусловливающих эту специфику. Одним из таких базовых экстралингвистических факторов (прим. А) является, на наш взгляд, фольклорная речедеятельностная макросфера, в которой, исходя из понимания фольклора как специфической, сложной, исторически и социально обусловленной формы словесной деятельности, логично предположить наличие таких особенностей проявления эстетического освоения мира, какие не характерны для других видов человеческой культуры (и, прежде всего, художественной литературы). При определении специфики фольклорной речедеятельностной макросферы мы будем исходить из нескольких теоретических посылок.

Эстетическое само по себе не является реальным свойством предметов и действий, «которые бы по самой своей сути или внутренней организации вне зависимости от времени, места и оцениваемого были носителями эстетической функции» (Мукаржовский, 1975, 245). Эстетическое свойство явлений всегда обусловлено их соотнесенностью с жизнью общества, человечества, это «общечеловечески значимое в явлениях» (Борев, 1988, 39). Сущность эстетического «сверхприродна» и носит общественно-исторический, социокультурный характер. Эстетическая функция есть элемент отношения человеческого коллектива к миру и проявляется в определенном общественном контексте: явление, которое было привилегированным носителем эстетической функции в известную эпоху, в известном коллективе, может оказаться лишенным этой функции в другую эпоху, в другом коллективе и наоборот. Таким образом, эстетическая функция явления исторически детерминирована. Это важно учитывать при анализе фольклорного текста, эстетические качества которого, во-первых, не сразу приобрели доминирующий характер и, во-вторых, далеко не одинаково воспринимаются и оцениваются в различных социумах. С общечеловеческим началом связана и эстетическая деятельность, ядро которой составляет искусство.

Однако сфера эстетического освоения мира гораздо шире искусства. Она включает в себя, кроме художественно-творческой, различные виды деятельности: практическую (садово-парковую культуру, дизайн), художественно-практическую (карнавал, обряды, этикетное поведение), художественно-рецептивную (восприятие произведения) и рецепционно-эстетическую (восприятие красоты реального пейзажа), духовно-культурную (выработка идеалов вкуса, вынесение вкусовых суждений, оценок и т.п.), теоретическую (выработка эстетических концепций и взглядов). При этом граница между искусством и внехудожественными эстетическими явлениями не является четкой и раз и навсегда данной. Переход от искусства ко всему, что находится вне его, носит постепенный характер. Это объясняется, прежде всего, тем, что в самом проявлении эстетической функции есть широкая шкала градации.

Поэтому объективный критерий «эстетичности» того или иного явления имеет силу только для определенного социального контекста и может со временем меняться. Таким образом, границы эстетической сферы весьма изменчивы. Однако различие между искусством и сферой просто «эстетических» явлений существенно. Это различие базируется на безусловном доминировании эстетической функции в искусстве и ее подчиненном положении вне собственно сферы искусства. Что касается фольклорной макросферы, то ее внутренняя структура мотивирована несколькими обстоятельствами. Прежде всего, она, как и вообще эстетическая сфера, исторически детерминирована. Причем этот признак фольклорного текста оказывается особенно значимым.

В своем становлении фольклор как искусство слова прошел стадии от первоначального состояния синкретизма (состояния невыделенности из практической жизни, когда фольклор существовал как неосознанно-художественное творчество), далее – состояния мировоззренческого синкретизма (которое характеризуется слитностью и спаянностью всех видов и форм восприятия действительности – неосознанно-художественных, религиозно-мифических, стихийно-философских, естественно-реальных, правовых) до синкретизма художественного свойства (состояния единства и слияния разных видов искусства). Однако и третье состояние синкретизма оказалось непрочным. Оно сменилось состоянием выделенности каждого искусства, т.е. Если архаические этапы эволюции фольклорного творчества характеризовались доминированием неэстетических функций – информативной, утилитарной, ритуальной, коммуникативной, суггестивной и др., то на более поздних этапах, когда созревает художественно-рецепционное поле и фольклор становится искусством с четко осознаваемыми эстетическими установками, можно говорить об условном доминировании эстетической функции, что, в свою очередь, детерминирует полифункциональную природу фольклорного текста.

Нестабильная, подвижная функциональная природа фольклорного произведения объясняется исследователями по-разному. Так, Я.Мукаржовский мотивирует это отсутствием последовательного распределения функциональных сфер в фольклоре (Мукаржовский, 1975), а В.Я. Пропп – жанровой спецификой фольклорного текста, которая в первую очередь обусловлена различным отношением к действительности как объекту художественного творчества. Если сказка основана на нарочитом вымысле, то быличка и легенда – это рассказы, в действительность которых народ верит (Пропп, 1976, 47-51). Отсюда различие функциональных доминант в этих жанрах при функционировании в общей эстетической макросфере, поскольку «даже при наличии в произведении явной установки на фактологичность, информация, как правило, не лишена эстетического качества, и наоборот» (Померанцева, 1975, 77).Полифункциональные свойства фольклорных жанров мотивируются также устойчивыми традиционными связями словесного фольклора с трудовой деятельностью, сферой быта, обрядностью и – шире – этнографией, т.е.

С внефольклорными структурами (Пропп, 1976; Мелетинский, 1998; Путилов, 1977; Гусев, 1967, 1993;). В фольклористической литературе не подвергается сомнению истина, что фольклор создается и живет как органическая часть народного бытия и соотносится, прежде всего, с различными формами этносоциальных и этнокультурных процессов, с движением народной культуры в целом. При этом, как замечает Б.Н.Путилов, «функциональность фольклора – М.В. существует и проявляет себя не вне эстетики, но в эстетической сущности фольклора и определенным образом обусловливает его художественную структуру» (Путилов, 1977б, 17).

Поэтому нельзя не согласиться с теми исследователями фольклора, которые считают, что неправомерно изучать поэтику фольклорного произведения вне совокупности характерных для него функциональных связей. Думается, весь спектр мнений по этому вопросу логично объединить мыслью о контаминации функций (прим. Б) в фольклорном произведении. Если в письменной литературе – художественном аналоге фольклорного творчества – следует говорить об иерархизации функций с доминированием эстетической функции, то в фольклоре, в силу его полифункциональности и остаточных признаков синкретизма, отсутствует четкая взаимная дифференциация отдельных функций. Однако отмеченная контаминация функций, когда в конкретном произведении может наблюдаться «текучесть» функционального состояния с преобладанием той или иной функции, характерна для естественного бытования фольклорного произведения (в фольклорной среде с общей традицией). При разрушении традиции (в современных условиях, при развитии международного туризма, при демонстрации произведения фольклорным коллективом на сцене или его перенесении в общество с иной традицией) фольклорное произведение теряет множественность функций и воспринимается слушателями, прежде всего, как эстетический факт.

Учитывая полифункциональную природу фольклорного текста, его устойчивые внефольклорные связи, можно предположить и особый метод эстетического освоения действительности в фольклоре. В художественном тексте воспроизводимая писателем действительность носит специфически образный, индивидуализированный характер. Говоря словами Б.

Ларина, «это иное бытие, действительное, но не «это». Но художественная условность, возникшая как результат обобщения, не лишена «конкретно-чувственных образов предметов и явлений действительности» (Кубланов, 1958, 63). Типический образ в художественной литературе предполагает изображение человека как представителя определенной социальной среды и определенной эпохи во всем его неповторимом своеобразии – с присущими ему противоречиями, достоинствами, недостатками и т.д. В индивидуально творимом искусстве процесс типизирования реальности не исключает осознания фактов действительности во всем их чувственно конкретном бытии и воссоздании их в форме образного правдоподобия. Вся действительность – с ее трагическим и комическим, возвышенным и низменным, – может найти отражение в художественном произведении. Фольклорная эстетическая деятельность протекает в ином русле. Прежде всего, здесь действует закон отобранности, по которому не все реалии эмпирического мира находят отражение в фольклорном произведении.

Каковы же критерии этого отбора? По мнению В.Я. Проппа, критерий отбора явлений действительности в фольклоре не носит всеобщего характера, а является, прежде всего, жанрово обусловленным (Пропп, 1976). Путилов критерий отобранности этнографического материала видит в «степени семиотичности и возможности его семантической перекодировки» (Путилов, 1977а, 10). Однако при всех различиях критерии отбора в фольклоре могут быть объединены одним общим свойством – соответствием традиционной культурной норме, идеалу.

Эта норма может носить этический, эстетический характер, быть жанрово обусловленной и исторически детерминированной, но именно в соответствии с ней создается особая фольклорная действительность, в которой действует «своеобразный закон эстетической идеализации действительности» (Гусев, 1967, 276). Истоки идеализации действительности в фольклоре – в мифопоэтическом сознании, характерном для позднеславянского этапа («дописьменного», «дохристианского») в развитии славянской духовной культуры и ее устных текстов. Именно в рамках этого архаического сознания закладывались представления о дифференциации злободневного, «низкого», профанического существования, не входящего в систему подлинных ценностей, и сакрального существования, космологизированного, высоко организованного, неслучайного, имеющего высшую ценность.

Поэтому именно сакральное содержание с точки зрения мифологического мышления было существенно и подлинно реально. Проводником этого сакрального содержания и одновременно его «охранителем» являлся ритуал, восстанавливающий изначальную целостность, гармонию и сакральность мира.

Именно в рамках ритуала происходило формирование традиционной культурной нормы, сформировавшей позднее семантическое пространство (Топоров, 1998) фольклорного текста, основной единицей которого стал традиционный фольклорный смысл (Червинский, 1989). Поэтому фольклорная действительность, находящая отражение в фольклорном тексте, генетически детерминирована ритуальной (традиционной) культурной нормой и имеет черты идеальной действительности. Это характерно (в различной степени) для всех стадий развития фольклорного текста, поскольку окончательный и безусловный разрыв с ритуалом произошел только с появлением письменности (и то не сразу). Однако наличие единого эстетического критерия – соответствие традиционной культурной норме – не унифицирует жанрово обусловленные отличия фольклорных текстов, в частности, дифференциацию способов художественного (фольклорного) освоения действительности в разных жанрах. Однако все жанрово модифицированные формы в фольклоре сосуществуют в рамках единого способа отражения действительности в фольклоре – так называемого художественного реализма в фольклоре, реализма, основанного на обобщенности образов и рисуемых обстоятельств жизни, их типичности, реализме, предполагающем условность действия и его пространственно-временных характеристик (прим. Это признаки специфического фольклорного метода (художественно обобщающего метода), обладающего таким свойством, «которое позволяет ему суммировать мировоззренческий опыт, совмещать разные мировоззрения, не изменяя обобщенным формам отражения реальности» (Аникин, 1996, 171). Такой способ типизирования действительности предполагает устойчивое следование традиционному типу привычного обобщения реальности, неизменное следование существующим типизированным стандартам, иными словами – приоритет традиции, следствием чего является медленная эволюция художественного метода и сохранение общих принципов типизирования реальности (что не исключает, однако, жанровых новаций).

Фольклорное обобщение дает возможность объединения и перегруппировки не только многих вариантов произведений и их частей в пределах единого инварианта, но и многих произведений в пределах одного жанра.

Музыкальное развитие ребенка. – М.: Просвещение 1968 – 415. 20. Патч панель 48 портов. Ветлугина Н.А., Кенеман А. Теория и методика музыкального воспитания в детском саду. – М., Просвещение, 1983; Методика музыкального воспитания в детском саду / Под ред. Ветлугиной Н.А.

2-е – М., Просвещение, 1982. 21.Виноградов Г.С. Детский народный календарь. – Сибирская живая старина, Иркутск, 1924 вып.2, 1.

22.Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. – М.: Искусство, 1989. 23.Воспитание и обучение в детском саду. 24.Выготский Л.С. Игра и ее роль в психическом развитии ребенка.

М.: Госиздат РСФСР, 1930. 25.Гольдентрихт С.С.

О природе эстетического творчества. – М.: МГУ, 1977. 26.Горький А.М.

Мир народного творчества. Музыка в школе.

– М.: Просвещение, 1990. 28.Гошовский В. У истоков народной музыки славян.

Assassins creed revelations ключ активации. Ставь лайк!!! Скачать игру: https://torrentor.co/976-assassins-creed-revelations-2011.html. Подписывайтесь на канал! Ставьте лайк! Всем удачи всем пока!

– М.: Советский композитор, 1971. 29.Громов Е.С. Художественное творчество. Опыт характеристики некоторых проблем. – М.: Политиздат, 1970. 30.Гусев В.Е.

О коллективности в фольклоре. Диалектика личного и массового творчества. Специфика фольклорных жанров. Л.: Наука, 1967. 31.Гусев В.Е. Эстетика фольклора.

– Л.: Наука, 1967. 32.Давлетов К.С. Фольклор, как вид искусства.

– М., Наука, 1966. 357 33.Дети и игра. – Курьер Юнеско, 1980, № 2. 34.Детский быт и фольклор. Сборник /Под ред.

– Л.: Изд-во Гос. Общества, 1930. 35.Детский фольклор: Примерная программа для фольклорных и этнографических кружков.

– М.: ВНМЦ, 1987. 36.Дмитриева Н.А.

Вопросы эстетического воспитания. – Минск: ТПЦ «Полифакт», 1991. – с.1 38.Земцовский И.И. Народная музыка и современность. 49-50 39.Иванов В.П.

Человеческая деятельность – познание – искусство. – Киев, 1977. 40.Искусство в жизни детей / Опыт художественных занятий с младшими школьниками. Книга для учителя: Из опыта работы/. – М.: Просвещение, 1991. 41.Как определить и развить способности ребенка? – СПб.: Риспекс, 1996.

42.Как развивать и воспитывать способности у детей /Книга для родителей/. – М.: АПН РСФСР, 1968. 43.Капица О.И. Детский фольклор.

44.Картавцева М.Г. Школа русского фольклора. М.: МГИК, 1994 – 72. 45.Картавцева М.Т. Многоголосие в классах сольфеджио. – М., 1972; Развитие творческих навыков на уроках Сольфеджио.

46.Картавцева М.Т. И Коряжкина Е. Колокольцы – бубенцы. 47.Картавцева М.Т.

Развитие творческих навыков на уроках сольфеджио. – М.: Музыка, 1978. 48.Колпакова Н.П. Русская народная бытовая песня.

– М.-Л., 1962. 49.Комарова Т.С.

Дети в мире творчества – М., 1995. 50.Крутецкий В.А. 51.Ксендзовская А. Народное творчество в воспитании детей /опыт работы/.//Дошкольное воспитание. 52.Кулаковский Л. Песня, ее язык, структура, судьба.

53.Левин В.А. Воспитание творчества.

– М.: Знание, 1977. 54.Линева Е.Э. Жива ли народная песня? // Русские ведомости. 55.Линькова Н.П. Игры, праздники и воспитание способностей – М., 1969. 56.Литвин Э.С.

К вопросу о детском фольклоре //Русский фольклор: Материалы и исследования. – М.-Л.: АН СССР, 1958. 57.Ломпшер И., Гулаш Р. Развитие способностей //Психологические основы формирования личности в педагогическом процессе. 58.Маланина Н. Танцевально-игровое творчество старших дошкольников.

//Дошкольное воспитание. 59.Мельников М.Н. Детский фольклор и проблемы народной педагогики // Сибирский фольклор. – Новосибирск, 1971. 60.Мельников М.Н. Русский детский фольклор. 61.Миропольский С.И.

О музыкальном образовании народа в России и Западной Европе. 62.Науменко Г. Русское народное детское музыкальное творчество. – М., Советский композитор, 1988. 63.Немов Р.С. 64.Овяинников В.Ф.

Репродуктивная и продуктивная деятельность как фактор творческого развития человека: Монография. – М.: Высшая школа, 1984. 65.Одоевский В.Ф. Музыкально – литературное наследие. – М., 1956 –. 66.Орлова Е.М.

К истории русской музыкальной фольклористики. Русская мысль о музыкальном фольклоре. 67.Покровский Д.В. Фольклор и музыкальное восприятие // Восприятие музыки / Сост. – М.: Музыка, 1980. 68.Покровский Е.А. Физическое воспитание детей разных народов, преимущественно России (1884 г.) или Детские подвижные игры (1882 г.) 69.Померанцева Э.В.

Детский фольклор / Русское народное творчество / Сост. Богатырев В.Г. – М.: высшая школа, 1966. 70.Попова Т.В. Основы русской народной музыки. – М.: Музыка, 1977. 71.Прихожан А.М., Дубровина И.В., Данилова Е.Е.

Издательский центр «Академия», 1999. 72.Разумный В.А. Драматизм бытия. – М., Прометей, 1991. 73.Рубцова Ф.А. Статьи по музыкальному фольклору.

– М.-Л., 1973. 74.Рукописный литературный сборник, найденный в прошлом веке в Кирилло – Белозерском монастыре. 75.Русская мысль о музыкальном фольклоре: Материалы и документы. – М.: Музыка, 1979. 76.Славянский музыкальный фольклор.

– М.: Музыка, 1972. 77.Традиции русского фольклора / Под. – М.: МГУ, 1986. 78.Традиционное народное музыкальное искусство и современность.

/Вопросы типологии/: Сборник трудов. – М.: ГМПИ им.

Гнесиных, 1982. 79.Флерина Е.А. Эстетическое воспитание дошкольников. Образ и поэтическое слово в контексте. – М.: Наука, 1984. 81.Цитируется по книге Котиков Н., Добровольский Б.

Песня – душа народа – Л., 1959. 82.Цитируется по книге Буслаев Ф. Древнерусская народная литература и искусство. 68-69 83.Чертков А.К. «Толстой Л.Н.

В воспоминаниях современников». – М., 1955 – Т.1. – с.275 84.Шейн П.В. Народные детские песни.

85.Эстетическое развитие и воспитание молодежи / Под ред. Московского института, 1978. Приложение Все занятия формирующего эксперимента заимствованы у Михайловой М.А. СКАЗКА Жила-была на свете одна девочка.

Звали ее Нина. Как-то подарили ей пианино на день рождения, а она играть не умела и начала стучать по клавишам, перепугала даже кошку Мурку. Опечалилась Нина и спать пошла. Уснула Нина и приснился ей удивительный сон. Будто дома она да кошка, И сидят они у окошка.

А за спиной: 'Бум! Обернулась Нина, услышав шум. Видит - пианино шагает, Крышку, как рот, открывает. А под крышкой - клавиши в ряд, Словно зубы торчат. Вот-вот сердитое пианино Проглотит девочку Нину. Ой, как же она испугалась!

Хотела убежать, да не может. Но тут кошка на клавиши - прыг! И чудо случилось в миг. Мурка по клавишам идет, А пианино поет, поет. Мурка неслышно ступает, А пианино ей ласково отвечает. Тут вдруг чудо случилось – Кошка вдруг говорить научилась: 'Мяу, все тебе расскажу, Хочешь, секрет покажу!'

Нине она говорит. Но тут кошка на клавиши - прыг! И чудо случилось в миг. Мурка по клавишам идет, А пианино поет, поет. Мурка неслышно ступает, А пианино ей ласково отвечает.

Тут вдруг чудо случилось – Кошка вдруг говорить научилась: 'Мяу, все тебе расскажу, Хочешь, секрет покажу!' -Нине она говорит. И заглянуть в пианино велит. Сама же хвостом виляет, Клавиши лапками нажимает. Налево Мурка пойдет - Низким голосом пианино поет, А если повернет правее - Звуки все выше, нежнее. В пианино как заглянула Нина, так и ахнула: к каждой клавише молоточек приделан, а сзади целый ряд струн, да все разные!

Гусев В.е. Эстетика Фольклора

У струн коротких и тонких Голос высокий и звонкий, А чем толще, длиннее струна Тем ниже звучит она. Клавишу Мурка нажимает - Молоточек по струне ударяет, Струна звенит, поет, Мурка дальше идет.

Думает девочка Нина: 'Совсем нестрашное пианино. Надо только его не бить, Кулаками по нему не колотить, А бережно клавиш касаться - Вот оно и не будет кусаться'.

Гусев Эстетика Фольклора Читать

Тут наступило утро и сон прервался. Нина встала, ласково дотронулась до клавиш. В ответ послышались добрые голоса струн. У рояля много клавиш! Ты их все звучать заставишь. В крайних слева бас гудит, Будто он всегда сердит.